أبحاث هيئة المحلفين: استبعاد أم اختيار التحيز؟

 

هل استخدام علماء اجتماع من أجل تقصي محلفين محتملين هو أمر جيد؟ من المؤكد أنه أمر قانوني، ولكن ليس ذلك هو السؤال. هل يجعل ذلك المحاكمة العادلة مرجحة أكثر، أم هل يُفسد العدالة عن طريق «تكديس» هيئة المحلفين بشكل غير منصِف؟ تلك القضية هي محل نزاع ساخن. وأولئك الذين يعارضون استخدام متخصصين لاختيار هيئة محلفين يزعمون أنهم يحاولون التأثير على هيئات المحلفين للوصول إلى أحكام على أساس من تحيزات المحلفين بدلاً من أن تكون على أساس الدليل والحجج. وأولئك الذين يؤيدون استخدام أبحاث علمية اجتماعية خلال «قول الحقيقة» الـ voir dire يزعمون أنه أساسي من أجل تجنب تنصيب محلفين متحاملين لا يمكنهم وزن القضية بعدالة. ومع ذلك فإن المحلفين المتحاملين لا يمكن كشفهم دائماً عن طريق سؤالهم ببساطة بضعة أسئلة خلال الـ voir dire. (لنفترض أن عضو هيئة محلفين محتمل يُسأل من قِبل محام لمدعى عليه أسود: «هل تعرف أي سبب بشأن لماذا لا تستطيع أن تنظر في هذه القضية بأمانة وبإنصاف؟» من غير المرجح أن يجيب المحلف المحتمل : «نعم أعرف؛ إن عندي تحامل غير منطقي تجاه السود». في الحقيقة أن أولئك المتحاملين يكونون غالباً غير مستعدين للاعتراف بتحاملهم حتى لأنفسهم: «لا، أنا بالتأكيد غير متحامل ضد السود،؛ لماذا، لأن بعض أفضل أصدقائي هم من السود؛ ولكن لا أرغب في أن ينتقلوا إلى الحي المجاور لسكني») إن استقصاء محلفين متحيزين وغير عادلين ليس بالمهمة السهلة. فليس كل شخص متحامل يمتلك عيوناً براقة ويرتدي قلنسوة.

 

هناك بشكل واضح بعض المشاكل الجدية في الأساليب الحالية لاختيار هيئة محلفين. إن إجراءات تستثني شرائح معينة من السكان – على سبيل المثال، تستثني بشكل منتظم السود من هيئات المحلفين الجنائية من خلال استخدام قانون رفض محلف بدون بيان السبب – هي إجراءات جائرة. إن مثل هذه الممارسات الفاسدة متكررة الحدوث جداً وتكون أحياناً منهجية.

 

هيئات المحلفين والبيسبول

 

يدعي (بيرت نيوبورن)، المدير القانوني لاتحاد الحريات المدنية الأمريكية، بأنه في مدينة نيويورك وخلال الخمسينيات من القرن العشرين ( عندما كان لدى نيويورك ثلاثة فرق بيسبول وطنية – اليانكيز و الدودجرز و الجيانتس)، استخدم محامو نيويورك أسلوباً سريعاً وسهلاً لاختيار أعضاء هيئة المحلفين:

 

كما يقولها (نيوبورن)، فإن المحامين احتاجوا سؤالاً واحداً: «أي فريق بيسبول تشجع؟» مشجعي الـ يانكيز، رفضهم الدفاع؛ ومشجعي الـ دودجرز، رفضهم الادعاء،؛ ومشجعي الـ جيانتس كانوا مقبولين من الطرفين، يقول (نيوبورن)، وذلك لأنهم كانوا «الأشخاص المنطقين الوحيدين في المدينة»5.

 

ويقدم كتيب إرشادي تم استخدامه في عام 1973 في مقاطعة دالاس، تكساس، التعليمات التالية لمحامي الادعاء الجنائي لمقاطعة دالاس:

 

إنكم لا تبحثون عن محلف عادل، ولكن على الأرجح عن فرد قوي ومتحيز وأحياناً منافق يؤمن بأن المدعى عليهم مختلفون عنهم بالنوع، بدلاً من الدرجة؛ إنكم لا تبحثون عن أي عضو من مجموعة الأقلية الذي يمكن أن يتعرض للاضطهاد – إنهم يتعاطفون على الأغلب دائماً مع المتهم.6

 

ولكن من الضروري في محاكمة عادلة أن يكون على الأقل بعض أعضاء هيئة المحلفين متعاطفين مع المتهم. تخيل كيف يمكن أن تشعر كمجرم مدعى عليه إذا تم بشكل منهجي استثناء جميع أفراد جنسك أو عرقك أو حزبك السياسي أو دينك أو جماعتك الاقتصادية الاجتماعية من هيئة المحلفين التي حكمت في قضيتك: ستكون بالكاد «هيئة محلفين على شاكلتك».

 

إبقاء النساء في المطبخ، وفي موضع التبجيل، وبعيداً عن هيئة المحلفين

 

في عام 1966 حكمت محكمة مسيسيبي العليا بأنه يمكن استبعاد النساء قانونياً من هيئات المحلفين في المسيسيبي، للأسباب التالية:

 

للهيئة التشريعية الحق في استبعاد النساء [من الخدمة في هيئة محلفين] بحيث يمكن أن يقدمن خدماتهن كأمهات وزوجات ومدبرات منازل وكذلك من أجل حمايتهن (في بعض المناطق ما يزال يُنظر إليهن بتبجيل) من القذارة والفحش والجو الفاسد الذي يهيمن غالباً على قاعة المحكمة خلال محاكمة هيئة المحلفين.7

 

باختصار: إن ذلك لمصلحتكن، يا فتيات.